הארכיון של טליה

פורסם במקור בתאריך 2022-04-29

אז ישבתי בשעתיים של זום של עמותת “כולן” בנוגע לפרשת ההטרדה המינית והטענות לניצול, בריונות וחרמות בעמותה. הנה המסקנות:

1. לוועד המנהל אין מושג על מה שברכה (המנכ״לית) לא מספרת להן. הוועד המנהל הפקיד את ברכה על הניהול השוטף של העמותה, ולא פיקח על הפועל שלה בכלל. מכאן יצא שאם הן לא שמעו על משהו מברכה, הן פשוט לא ידעו על קיומו. ברכה לא סיפרה להן (בין אם כי היא לא ידעה או כי היא לא רצתה לספר) על זה שפעילות בעמותה מנוצלות, וחוות חרם על אי-עמידה ביעדים או על ביקורת כלפי העמותה, אז הוועד המנהל לא ידע על זה עד שזה התפרסם בתקשורת. באופן דומה, ברכה לא סיפרה להן (בין אם כי היא לא ידעה או כי היא לא רצתה לספר) על זה שנועם (שם בדוי) פנתה לעמותה על ההטרדות של מרגלית לפני הפרסום בטוויטר (כך לפי טענות שהועלו מספר פעמים, כולל בשיחה), אז הוועד המנהל לא ידע על זה עד שפעילות סיפרו להן.

2. ברכה התפטרה ולקחה איתה את התשובה להרבה מאוד שאלות. בגלל שהוועד קיבל את המידע שלו על מה שקורה בעמותה מברכה, וזו התפטרה וסירבה להגיע לשיחה, אין להן איך לענות בלעדיה על הרבה מאוד שאלות. האם נועם פנתה לעמותה לפני הפרסום בטוויטר? אין לדעת. האם פעילות בעמותה ידעו על מרגלית לפני הפיצוץ? אין לדעת. מי בעמותה יזמה את החרמות על פעילות לשעבר? אין לדעת. האם ברכה ידעה שקורה דבר כזה? אין לדעת.

3. מורן (יו״ר הוועד המנהל) לא הפנימה את זה שהן נכשלו כוועד. גם אם הניהול השוטף הופקד אצל ברכה והיא זו שתחתיה קרו ההטרדות הסדרתיות שלא דווחו והבריונות כלפי פעילות וניצולן, בין אם לא ידעה על כל זה (ונכשלה כמנכ״לית) או גרוע מכך, ידעה ונתנה לזה להמשיך לקרות, מי שאחראיות למה שהעמותה עושה הן הוועד המנהל. לא רק שלינה ומורן מאמינות שלא צריך לסגור את העמותה, אלא מבחינת מורן החלפה מוחלטת של כל הוועד המנהל של העמותה היא עדיין בגדר אפשרות שתוחלט אחר כך.

4. מורן ממשיכה לומר דברים שהן אחר כך צריכות לחזור בהם. התגובה של מורן לתחקיר של “את” הייתה באמת מביכה, ועל הרבה ממה שנאמר בה היא הייתה צריכה לחזור בה כשהיא עמדה מול עשרות פעילות לשעבר. כך למשל כש”את” הראו שבניגוד למה שמורן טענה, האחראית על נוער בעמותה לא הייתה מעולם עובדת סוציאלית במקצועה, היא נאלצה להודות שהיא אמנם למדה עבודה סוציאלית, אבל לא הייתה מעולם עובדת סוציאלית מורשית (ולכאורה, היא מעולם לא התכוונה להטעות ולטעון אחרת). באופן דומה, כששאלתי אותה באופן ישיר אם מבחינתה הטענות לניצול והבריונות הן שגויות או שקריות, היא אמרה שלא, למרות התגובה שלה ב”את” עסקה בלנסות להפריך את הטענות או לומר שיש עוד פרטים מאחורי הקלעים שלא נחשפים מטעמי פרטיות. אבל האמת, האמירה הרי גרועה שמורן הייתה צריכה לחזור בה בכלל נאמרה במהלך השיחה, והיא האמירה שאין מקום להשוות בין ההטרדה המינית שביצעה מרגלית לבין גברים שפוגעים מינית שאת שמותיהם העמותה מפרסמת בשרתות החברתיות. האמירה הזו הייתה כל כך גרועה, שלינה נאלצה אחר כך, במהלך אותה שיחה, להתנצל בשם מורן ולומר שהכוונה לא הייתה שהפגיעה של מרגלית פחות חמורה או אמיתית כי היא לא גבר.

5. מורן באמת מאמינה שההחלטה לא לחשוף את זה שמרגלית היא הפוגעת זו ההחלטה הנכונה. כשהן נשאלו מדוע לא חשפו את זהותה של מרגלית כפוגעת (ולמעשה, עדיין מתייחסות אליה כ”מ׳”), לינה, היועצת המשפטית של העמותה, הסבירה שייתכן שהן מנועות משפטית מלעשות זאת, וגם אם לא, הן לא יכולות להרשות לעצמן להיאלץ להוציא כספי תרומות על התמודדות עם תביעת דיבה. זו טענה מעט מוזרה בהתחשב בכך שמרגלית חשפה את עצמה, אבל לפחות יש בה מן ההגיון. מורן, לעומת זאת, הביאה צידוק אחר. מבחינתה, בגלל שמרגלית הייתה מועסקת שלה, הדבר המוסרי הוא לשמור על האנונימיות שלה גם לאחר שהיא חשפה את עצמה. מבחינתה, היא לא הולכת לצאת נגד פעילה לשעבר בעמותה שלה “גם הם היא יוצאת נגד העמותה”. מבחינתה, זה לא משנה אם מדובר בביקורת על העמותה או הטרדה מינית, היא לא הולכת לחשוף את השם שלה.

6. העמותה ממש לא רוצה לקבל החלטות לפני סיום הבדיקה החיצונית. אחרי שמינו בהתחלה את לינה מחולה, חברת ועד, לביצוע הבדיקה של פרשת ההטרדה המינית, העמותה הצליחה בסוף למצוא עורכת דין חיצונית שתבצע את הבדיקה ותוציא דו״ח מסודר. אממה, נראה שעד שיהיה דו״ח עם מסקנות והמלצות לפעולה, העמותה לא הולכת לבצע אף פעולה בפני עצמה. כרגע “כולן” נמצאת בהשהייה, ולאחר שיינתנו ממצאים תמונה מנכ״לית חדשה (כי הקודמת התפטרה), תמונה ממונה על הטרדות מיניות (החלטה שבעצם התקבלה כשהבדיקה עוד הייתה פנימית), ואז ייראו מה עושים. האם הוועד יתפטר? האם העמותה תתפרק? האם יהיו פיצויים לנועם, הנפגעת מההטרדות של מרגלית? כל אלו החלטות שנראה העמותה מוכנה להתחיל ולשקול רק אחרי מסקנות הבדיקה.

7. כנראה לא הייתה עבירה על החוק, אבל השקיפות עדיין הייתה ברצפה. בעקבות הפרשה בוצעה נבירה בדו״חות הכספיים של “כולן”, ועלו כל מיני חשדות לאי-סדרים. היו סעיפים של “הוצאות” שלא פורטו, הייתה הוצאה על כרטיס טיסה לאיה נאפה עבור בת הזוג של ברכה, וברכה הופיעה בחלק מהדו״חות כמנהלת פרויקטים ולא מנכ״לית. מי שייקבעו אם באמת הכל קרה לפי החוק הם רשם העמותות, ועד התשובה שלהם לא ניתן לדעת בוודאות, אבל כנראה שהמהלכים היו חוקיים, פשוט לא שקופים באופן משווע. בת הזוג של ברכה הייתה דוברת העמותה לתקופה, וברכה עבדה במשך כמה שנים בהתנדבות חלקית ולכן לא קיבלה שכר מלא כמנכ״לית אלא כפרילנסרית על תקן מנהלת פרויקטים, על אף עבודה במשרה מלאה, כך לטענת מורן. האם זה חוקי? כנראה. האם “כולן” יכלו לחשוף את כל המידע הזה לציבור ובחרו שלא? בוודאות. באופן דומה, העמותה חשפה רק את בעלי התפקידים שהיא מחויבת להם לפי חוק ולא מילימטר אחד מעבר, זאת על אף ההתגאות שלה בשקיפות שלה, וכן ניצלה את העובדה שאין חובה חוקית לפרט את כל הוצאות הספקים השונות ודחפה הכל תחת סעיף “הוצאות”.

8. לינה ומורן ממש מתעקשות שהעמותה חייבת להמשיך ולהתקיים, אפילו אם לא איתן. גם לינה וגם מורן טענו מספר פעמים שכדי להמשיך לקדם את הפמיניזם בישראל, העמותה חייבת להמשיך ולהתקיים. הן כן הכירו באפשרות שיהיה צורך להחליף את כל ההנהלה, ואפילו עודדו את מי שירצו להצטרף להנהלה אם תהיה החלפה כזו לבוא ולספר להן, אבל מבחינתן התרחיש שבו העמותה נסגרת לא על הפרק. הן הדגישו שהעמותה לא שייכת להן אלא לציבור, אבל לא הכירו בכך שייתכן וטובת הציבור תהיה לסגור את העמותה. אפילו נאמר בשלב מסוים שלסגור את העמותה יהיה לבטל את ההישגים שלה ואת הטוב שהיא עשתה, אמירה שהיא מבחינתי מניפולטיבית. חברה טובה שלי שגם הייתה פעילה בכולן זמן רב אמרה על זה שמבחינתה, השם של “כולן” הוכתם, וגם אם כל הוועד יוחלף, זה לא ישנה את זה. אני מסכימה. לינה ומורן לא.

בקיצור, “כולן” אכזבו שוב ושוב, וזו אחת מן הפעמים. באשר למה יהיה בעתיד, אני מניחה שאפשר רק לחכות ולראות.

נכתב על ידי טליה, ״הלוחמת בטרפיות״. @yuvalne@tooot.im פוסט זה הוא חלק מסדרת הארכיון. ניתן למצוא פוסטים חדשים יותר בקישור הזה.

This work is licensed under CC BY-NC-SA 4.0